关于我们

当恐惧克服自由

科学家在他们的研究中区分两种类型的潜在错误I型错误发生在事情看似真实的时候,但事实上,第二种类型的错误却恰恰相反:科学家第一次错误地拒绝了正确的错误,过度的热情胜利 - 过早的怀疑在第二次胜利时,证据第一次被夸大了;第二个人忽略了医疗建议,并提出了一个更有风险的替代医生区分假阳性 - 错误诊断是错误的 - 假阴性 - 忽视正确诊断首先过度检测;后者检测科学和医学不足,看到不存在的东西,忽视智慧正在权衡一种健康和谨慎的态度在寻求决断的意愿之间存在紧张关系在日常道德中存在类似的替代公共政策 - 但这些政策更多地植根于道德判断我们经常发现自己正在权衡社区对个人权利的需求,不惜任何代价降低风险这可能导致误报 - 夸大风险,践踏无辜人民的权利,或以不明确的价格保护自由和维持社会福祉

这可能被低估了 - 低估了对公众的威胁我们的司法系统基于保护公共安全与保护个人自由之间的平衡如果行动有利于第一类错误(通过预见可能无法实现的风险) )或第二类错误(以牺牲对他人的潜在伤害为代价评估个人权利)

有时这表明了一种方式,而另一种大规模监禁的方式是错误地将被定罪的人留在街上的明显例子,无论他们是否仍处于危险之中,种族貌相可能会捕获更多的罪犯,即使这种情况恶化,一些极端审讯技巧的无辜成员有价值发现真相,而不是人道对待他人的视频和计算机监控,以保护社会保护免受隐私威胁的侵袭,关闭穆斯林边界,阻止恐怖分子,同时剥夺人权和尊严更多谁将永远不会对所有公开的误报造成伤害,限制个人的个人自由,并且旨在保护整个社区免受迫在眉睫的危险,但是假阴性也可能有他们的批评者

非常真实的身体伤害的权利优先于安全权利不同来自科学和医学这种平衡无法客观地预测这些选择无法量化如果所有穆斯林都被阻止进入美国,一些恐怖主义行为被取消,或者长期强制性行为判决使一些未来的犯罪行为成为不可能或监督公众暴露一些罪犯,无论这证明这些都是正确的政策

如何平衡这些措施的潜在利益与个人自由的无形资产

一方面或另一方面犯错的风险总是迫在眉睫这些选择通常基于猜想 - 而不是科学 - 基于对保护安全和自由的个人偏见,这些偏见是由恐惧而非统计引起的,我们在事件反应和轶事,而不是概率,以及基于这些焦虑的结论的行动,可能在未来的美国历史中发生,充满了现在令人尴尬的第一类错误:1798年的外国人和煽动,林肯希望放弃Habeas语料库,在第二次世界大战期间拘留日裔美国人,而McCarthyism则牺牲个人自由,几乎是偏执的恐惧这些公共歇斯底里的让步破坏了其他伟大的总统领导的遗产我们进入了吗

一个新的危险时代,故意暂停安全和自由

后代会批判性地回顾我们这个时代的第一个错误和误报吗

毫不奇怪,自最近的总统选举以来,美国公民自由联盟和计划生育联盟获得了前所未有的贡献 - 加强有利于个人权利的道德立场竞争性替代品的钟摆需要平衡我们需要防范夸大,情绪和定期逮捕生活在一个国家的近视,然后让位于一个令人困惑和简单的解决方案我们需要为特朗普时代做准备 这些时代需要一个温和,甚至勇敢的中心来平衡社区需求和个人权利的微妙之处困难的任务Halfond是波士顿大学的实践教授和Bentley大学商业道德中心的研究员

2017-04-13 02:27:09

作者:桓蚰浍